 |  |  |  |  |
 |  |  |  |  |
 |  |  |  |  |
 |  |  |  |
李世默去年12月21日的清华演讲《从全球政治学视野看中共与改革》，用“周末我浪费时间研究中共”一语开题，借用古今中外五位著名政治学者各自不同的角度，进一步解释了他一直 以来的观点：西方实行的自由民主制，难逃自身的生命周期，正在无可挽回地转入衰败，突出体现在“普遍陷入治理危机和改革困境”；反观中国，由于特殊的一党 体制，保障了政治自主性，也保持了“改革原动力”，在国家治理和深化改革方面，具有相较于西方国家的制度优势。 了解李世默观点的人都知道，他的政治科学论述，是从同时否定共产主义和自由主义两大“元叙事”这个逻辑起点展开的。从否定“元叙事”，到肯定中共，这之间贯穿着一个简明清晰的逻辑线条。简述如下： 共产主义“元叙事”的基础，是黑格尔和马克思的“阶段论”线性历史观，本质上是一种历史决定论，将历史发展视为不以人们意志为转移的客观运动，从中发现内在规律，最后推出共产主义这一终结于历史尽头的“理想社会”。 一旦解放思想，走出对于历史线性发展的迷思，放弃对历史运动的绝对化理解，学会保持怀疑，这个“元叙事”也就不攻自破，即刻瓦解了。 而自由主义“元叙事”也是一样。其基础就是近代以来的理性主义（源于科学）和普世主义（源于圣经信仰），将个体的人视为某种抽象存在，再赋予一些绝对化的追求，通过逻辑推导，得出民主政治+市场经济这一终结于历史尽头的“理想社会”。 一旦解放思想，走出对于原子论社会形成观的迷思，放弃对抽象观念的绝对化理解，学会保持怀疑，这个“元叙事”也同样不攻自破，即刻瓦解。 也就是说，对两大传统“元叙事”的否定，与其说是对两个相互对立的政治立场的否定，毋宁说是对同一种特定的思维方式的否定。共产主义信仰将人类历史绝对化，将社会运动绝对化，而自由主义则将人的抽象观念和行为模式绝对化，都是同一类思维方式的产物。 共 产主义理论很容易成为教条，颠来倒去不离“阶级斗争”、“生产关系”、“经济基础和上层建筑”等等；与之类似，自由主义理论最终也成了教条，颠来倒去不离 “自由民主人权”、“法治平等公正”等等。美国小布什总统当年为了伊拉克战争发表题为《自由民主是全人类的共同价值》的演讲，短短20分钟里将“自由”一词重复了38次，相较于共产主义文献，也算是有过之无不及了。 所以，尽管很多人不愿意承认，可事实就是如此：两大主义貌似针锋相对、不共戴天，其实归根结底是同胞兄弟，内在的共同点甚多，不分彼此。 那么，当今世界有哪个国家的大党，在其政治实践中，既放弃了共产主义教条，又拒绝了自由主义教条，而且着重在思维方式上做出根本性的改变，特别强调实事求是，注重实践经验？ 哪个大国的执政党，在长达三十几年时间里，寸步不离地走在改革前行的道路上，坚持改革优先、改革挂帅，将一切不利于改革、有碍于改革的东西都毫不犹豫地破除扬弃？ 不 用说，那些信奉自由主义的政党，没有一个能做到。坚持将自由绝对化的政党，其政治早晚被资本所绑架；坚持将民主绝对化的政党，其议题早晚被庸众所劫持。同 理，人权也好、法治也好、平等也好、公正也好，一旦绝对化、天天被高调宣扬、成了空想乌托邦，也就必然成为政治的桎梏、政府的枷锁，导致政治失去自主的行 动能力，最终发生整体的衰败。 为 什么一向领先的西方国家，会自缚手脚，将自由主义教条一再拔高，越来越绝对化，越来越高调宣扬呢？追根溯源，实际上他们是干了搬起石头砸自己的脚的蠢事。 回顾历史，在西方崛起并建立其全球统治的初期，当然不是靠观念先行，更不是按自由民主乌托邦蓝图行事，而是靠遵循动物本能的社会达尔文主义。但是后来为了 抢占道义高地，为其全球统治提供合法性基础，为其帝国主义行径提供辩护，不得不将自由民主拉到绝对化的高度上，成了某种脱离实际的先验原则。 结 果，国际上，虽然在意识形态软战上有效打击了非西方国家，特别是社会主义国家，但同时也因为不得不实行双重标准，制造了极大的混乱；而在国内，则差不多是 杀敌一千自损八百，因为长期以来在人权、法治、平等、公正等标准上过于高调，导致了理想和现实的冲突无法调和，结果少数族群和弱势群体的骚乱抗争持续不 断。 |
