 |  |  |  |  |
 |  |  |  |  |
 |  |  |  |  |
 |  |  |  |
想象一下在你的新丈夫的死亡证明上写着“未婚”这句话，就好像蜜月还没有过完时失去丈夫的悲伤。 Marco Bulmer-Rizzi的丈夫David因为从一个朋友位于Adelaide的住处的楼梯上摔下来而死亡。因为South Australia并不认可来自于海外的同性婚姻，David的死亡证明最初将其标为“未婚” 虽然South Australian州长Jay Weatherill从此以后发誓要将“未婚”从死亡证明中删除掉并且引入措施来避免这种情况再次发生，但这一事件证明了澳洲婚姻法已经变得孤立和过时的程度。 同性婚姻并没有得到澳洲联邦法律的认可。针对性别平等的这样一个狭隘视角的影响并不局限于澳洲。它对我们生活的这个互相关联的世界产生了全球性影响。 与澳洲法律形成鲜明对比的是，婚姻平等得到了许多类似的司法管辖区的法律的认可——其中包括大多数欧洲国家、美国、阿根廷、墨西哥、南非、甚至是我们的表兄弟纽新兰以及对于Bulmer-Rizzi来说更重要的英国。 谭博（Turnbull）政府已经承诺在下次选举之后进行公民投票来允许澳洲人来决定同性婚姻是否应该按照《联邦婚姻法》 （Commonwealth's Marriage Act）得以允许。公民投票肯定是考验公众支持度的一种方法——尽管它不一定会导致法律的改变。 虽然婚姻平等已经成为了一个政治问题，但公开辩论可能会将这个问题视作是一项基本的人权问题。按照国际法或者普通法规定，婚姻平等在多大程度上是一项法律权利？ 按照《公民权利和政治权利国际公约》（ International Covenant on Civil and Political Rights ）第26款规定，所有人“在法律面前一律平等并且不受法律平等保护的歧视”。澳洲人权委员会（Australian Human Rights Commission）认为，这种平等原则意味着，所有夫妇都应该在没有任何歧视的情况下获得民事婚姻，无论其性别、性取向或者性别身份。 事实仍然是，国际人权法律并没有授权认可同性伴侣之间的婚姻。相反，依据ICCPR的平等原则得到了联合国人权委员会的思考，但既不是对同性婚姻的认可也不是对要这样做的州施加积极义务。 这是一个真理：如果我们的权利被冻结的话，它们就会萎缩。在实践中，法律逐渐演变可以接受婚姻平等。平等原则也支撑了许多支持同性婚姻法律的国 家立法机关和法院的认可。例如South African Supreme Court的大法官Sachs认为：“鉴于婚姻的中心性以及其对我们文化产生的影响，否认同性夫妇在这方面的选择就是否认了他们以最深刻的方式进行自我定 义的权利。” 在去年6月，类似的想法支持了美国最高法院中 Obergefell v Ohio Department of Health 的大多数决定。七分之四的法官一致认为，同性伴侣结婚的权利得到了第14条修正案的两个条款的保证；没有人应该在“没有正当的法律程序的情 况下被剥夺生命、自由或者财产的权利”并且他们应该得到法律的平等保护。 法官Kennedy的顶级判断列出了为什么自由权利包括婚姻平等的理由。他的判断值得得到密切关注因为它提出了能够支持婚姻平等权利的原则以及能够告知澳洲公开辩论的原则。 Kennedy大法官指出，婚姻制度的历史是一个连续性的演变，从父母因为政治、宗教和财产原因的安排到自愿结合。当女性获得了法律、政治和财 产权利时，她们就不再被视作是受到他们政府控制的实体。在过去的几年中，法院已经对跨种族结合以及迟迟不承担孩子赡养费的父亲的婚姻进行禁止性处理。法庭 还支持囚犯结婚的权利以及已婚夫妇使用避孕措施的权利并且把将同性婚姻视作犯罪的法律做无效处理。 根据法律的动态演化，美国最高法院认为，婚姻平等是一项受到宪法保护的基本自由。Kennedy大法官依赖于四个原则；个人自主权，婚姻的“目 的高贵性”，针对同性夫妇的儿童和家庭的保障，并且将婚姻视作是我们社会秩序的基石。他还强调了来自于对得到民事婚姻好处的同性婚姻夫妇的排斥。 Kennedy大法官认为，伤害的风险意味着一个人可以诉诸于法院保护而不是等待国会采取行动。 与澳洲提出的公民投票密切相关的是最高法院的观点，基本权利可能不会提交进行表决。相反，“他们依赖于无选举的结果”。在原则上，为什么婚姻平等的权利取决于公民投票呢？ 美国和澳洲法律之间的对比明显且令人不安。澳洲法庭无法获得美国最高法院能够通过解释自由与平等权利来对婚姻平等达成一致看法的这种情况。对于未来来说，婚姻平等取决于议会并且似乎，议会现在取决于普选。 正如美国最高法院所认为的那样，对同性婚姻的态度从“取缔到放弃并不能实现完整自由这一承诺”。是时候让我们为所有澳洲人真正的婚姻平等奋斗的时候了。 |
